whirpoll

El Tribunal Fiscal de los Estados Unidos resuelve la disputa fiscal de Whirlpool que involucra la estructura de maquiladora mexicana

Por Elisa Kaminsky, Gerente de Precios de Transferencia, BaseFirma, Miami

El 5 de mayo, el tribunal de impuestos de EE. UU. Emitió su opinión por escrito en la disputa fiscal de Whirlpool con el IRS, resolviendo contra la compañía de electrodomésticos y aumentando su ingreso imponible para 2009 en casi USD 50 millones.

Antecedentes

Durante 2009, el año bajo examen, Whirlpool Financial Corporation actuó como fabricante y distribuidor de electrodomésticos. La subsidiaria de Whirlpool en Luxemburgo actuó como el fabricante nominal de electrodomésticos, utilizando una estructura de maquiladora mexicana con incentivos fiscales y comerciales.

La entidad luxemburguesa vendió los productos terminados a Whirlpool Financial Corporation y a la corporación extranjera controlada mexicana (CFC) para su distribución en sus respectivos mercados.

Durante 2007-2009, Whirlpool reestructuró sus operaciones de fabricación mexicanas, aparentemente impulsadas por consideraciones fiscales. 

La reestructuración

La estructura organizativa del grupo anterior a 2007 se muestra en la siguiente figura:

La subsidiaria de Whirlpool en México, IAW, realizó actividades de fabricación y luego vendió los productos terminados a Whirlpool México, que a su vez vendió los productos a Whirlpool Financial Corporation y a distribuidores no relacionados.

En 2009, Whirlpool organizó un nuevo CFC en Luxemburgo, que se hizo cargo nominalmente de las operaciones de fabricación realizadas por la entidad mexicana. La reorganización del grupo se muestra a continuación:

Aviso WIN-México es tratado como una entidad desatendida sin empleados.

En resumen, después de la reestructuración en 2009, Whirlpool Luxembourg Sarl era propietaria de la maquinaria y el equipo utilizados en el proceso de fabricación y tenía el título de las materias primas y el inventario relacionados. Una vez concluido el proceso de fabricación, Whirlpool Luxembourg Sarl transferiría el título y el riesgo de pérdida a Whirlpool Financial Corporation y Whirlpool Mexico SA de CV.

Whirlpool Luxembourg Sarl, al no tener empleados propios (aparte de un empleado administrativo de medio tiempo), contrató a WIN para suministrar los servicios de fabricación necesarios. WIN, al no tener empleados o planta de fabricación propia, arrendó las plantas de fábrica de IAW y arregló tener IAW y tener empleados de otra sub-subsidiaria de México, CAW, secundadas o subcontratadas.

Maquiladoras mexicanas

México mantiene un régimen de maquiladoras para incentivar a los directores extranjeros a establecer operaciones de fabricación en México.

Según las normas aduaneras mexicanas, una maquiladora mexicana debe realizar la actividad manufacturera; su principal extranjero debe retener el título de las materias primas, partes e inventario durante el proceso de fabricación, luego tomar el título y vender los productos terminados. La misma estructura mantenida dentro del grupo Whirlpool durante 2009.

En 2009, las empresas maquiladoras estaban sujetas a una tasa impositiva del 17% en lugar de una tasa del 28%. Al ubicar sus operaciones de fabricación en México, normalmente se consideraría que el principal extranjero tiene un establecimiento permanente en México (y por lo tanto estará sujeto a la tasa impositiva del 28%). Sin embargo, si la maquiladora cumple con ciertas reglas de precios de transferencia, se considera que su principal extranjero no tiene un establecimiento permanente en México y, por lo tanto, está exento del impuesto sobre la renta mexicano.

Por parte de Luxemburgo, los ingresos obtenidos por una empresa luxemburguesa que se considera que tiene un establecimiento permanente en México están exentos del impuesto luxemburgués, como se establece en el tratado fiscal México-Luxemburgo.

Estructura de precios de transferencia de Whirlpool en México

WIN calificado bajo el régimen de maquila. Por lo tanto, pagó el impuesto mexicano a una tasa del 17% sobre los ingresos que obtuvo de sus servicios de fabricación.

En consecuencia, Whirlpool Luxembourg Sarl tomó la posición de que era un principal extranjero sin establecimiento permanente en México, por lo que estaba exento del impuesto mexicano sobre los ingresos que obtuvo bajo sus servicios de fabricación por contrato (es decir, la venta de productos terminados a Whirlpool Financial Corporation y Whirlpool México SA de CV).

Estructura de precios de transferencia de Whirlpool en Luxemburgo

Para fines fiscales de Luxemburgo, Whirlpool Luxembourg Sarl tomó la posición de que sí tenía un establecimiento permanente en México.

Whirlpool Luxembourg Sarl obtuvo una decisión de las autoridades fiscales sobre los ingresos obtenidos por sus servicios de fabricación por contrato, que eran atribuibles a su establecimiento permanente mexicano.

Triple no tributación

En su declaración de impuestos de los Estados Unidos en 2009, Whirlpool Financial Corporation tomó la posición de que ninguno de los ingresos derivados de Whirlpool Luxembourg Sarl por la venta de productos terminados estaba sujeto a impuestos bajo la subparte F.

Como tal, el ingreso que Whirlpool Luxembourg Sarl obtuvo por la venta de productos terminados a Whirlpool Financial Corporation y Whirlpool México SA de CV es un caso de triple no tributación, que evita los impuestos sobre la renta en México, Luxemburgo y los Estados Unidos.

Argumentos de Whirlpool

Para respaldar su esquema, Whirlpool Financial Corporation argumentó que los ingresos por ventas de Luxemburgo no constituían ingresos por ventas de empresas de base extranjeras porque los productos vendidos fueron transformados sustancialmente por la sucursal mexicana.

Whirlpool Financial Corporation también argumentó que la entidad de Luxemburgo obtuvo ingresos por ventas al vender los productos terminados y que WIN no realizó actividades de ventas en relación con los productos vendidos y solo los ingresos por fabricación derivados.

Ingresos de ventas de la compañía de base extranjera

Después de extensas consideraciones, el IRS determinó que si los productos vendidos por Whirlpool Luxembourg Sarl fueron realmente fabricados por él, los ingresos obtenidos por Whirlpool Luxembourg Sarl constituyen ingresos de ventas de la compañía de base extranjera y, como tal, están sujetos a impuestos como ingresos de la subparte F. . 

Los ingresos por ventas de la compañía de base extranjera son ingresos derivados de la canalización de ventas de bienes a través de una entidad extranjera de bajos impuestos que no tiene una relación económica significativa con las ventas.

También incluye los ingresos que un CFC obtiene a través de actividades realizadas a través de una sucursal o establecimiento similar en un país diferente que tiene sustancialmente el mismo efecto que si la sucursal fuera una subsidiaria de propiedad total de la entidad controlada, como parece ser el caso en Luxemburgo. .

Como tal, el veredicto del Tribunal Fiscal establece que los ingresos por ventas atribuibles a actividades realizadas a través de la sucursal mexicana de Whirlpool Luxemburgo deben tratarse como ingresos obtenidos por una subsidiaria de propiedad absoluta.

Al llevar a cabo sus actividades a través de una sucursal en México, Whirlpool Luxembourg Sarl evitó los impuestos en ese país. Por lo tanto, logró sustancialmente el mismo efecto (es decir, el aplazamiento del impuesto sobre sus ingresos por ventas) que habría logrado bajo las normas fiscales de los Estados Unidos si su sucursal mexicana fuera una subsidiaria de propiedad total de Whirlpool Luxembourg Sarl que deriva dichos ingresos.

La comida para llevar

El régimen de maquila es una estructura popular utilizada en muchas corporaciones multinacionales ubicadas principalmente en los Estados Unidos.

El caso judicial de Whirlpool sentará precedente en futuros exámenes de precios de transferencia. Este caso también sirve como ejemplo de esquemas fiscales agresivos que las corporaciones multinacionales deberían evitar.

Etiquetas: Sin etiquetas

Los comentarios están cerrados.